作者：panzervi
链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/368593929
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
最近我在喜马拉雅（公众号：期战韬略 上也有音频文件）上发了一个音频节目叫《一起品读交易经典》。上来先聊的是我对金融帝国的著作《走出幻觉走向成熟》中部分内容的理解和体会。正好，有位朋友与帝国相识。于是，我请他帮忙，让帝国听一听。看看原作者的看法。如果我表达的内容与帝国原本的思路不同的话，我就把音频删掉，不要歪解了人家的本意。
就在上周，我收到了帝国的回信。信的内容多达4000余字！帝国真的是个非常认真的人！
在信中，帝国首先评价了他的《走出幻觉走向成熟》。能看得出，帝国虽然很久没有发文了，但他从未停止过思考交易上的问题。我认为，帝国是位非常达观的人。在信中他上来就指出了《走出幻觉走向成熟》一书的不足。就凭这一点，就让我对帝国更加的仰慕了！具体内容后面我把信的内容附上。
整体看下来，帝国对我的品读还是认可的。虽然也有部分内容是持有保留意见的。不过，我反而到觉得这是好事！如果我所有的思路都跟帝国完全一样的话，那我还说个什么劲儿呢！也许这种不同的细微差别更能碰撞出思想的火花吧！
在得到帝国的允许后，我下面将帝国给我发的信的内容原文发布出来。能够分享帝国的思想给大家才是真的快乐！虽然内容不是我原创的，但是我这先声明为原创了。
分割线--------------------
原文如下：
非常感谢你对《走出幻觉，走向成熟》的支持和认可，听你在喜马拉雅上的栏目让我回忆起了很多交易上的往事。你对这本书的理解基本上没有什么问题，今天咱们就讨论一下当年这部作品的不足之处吧：本书的写作风格大量采用“类比法”，这就会在“可传递性”和“可验证性”上存在某些问题。我倒并不认为存在某种完美的表述方式，但意识到其中的局限性或许也是一种更深的理解吧。
先说可验证性的问题。我从2017年开始进入了“交易的冬天”，甚至在3年内出现过两个亏损年。好在亏损幅度都控制在了5%以内，而中间一年的利润也足够覆盖前后两年的亏损。这三年的困境是没有先例的，虽然还不足以认定市场特征出现不可逆的转变，但对系统的自信程度却显然会大打折扣。值得庆幸的是，我从很多年前就已经不在网络上继续发表文章，从而避免了误导他人的潜在可能。倒不是说我的战绩不可接受，但这却离不开大面积的分散和近乎苛刻的资金管理。可想而知，如果只是跟踪少量品种，只要运气不够好就将存在被打爆的风险。这不得不让我反思，通过类比法直接向读者传递信念是否存在不妥之处呢？当经历前所未有的回撤幅度和回撤时间后，我别无选择的只能假设未来将会进一步偏离过去的经验，从而不断缩减自己的风险敞口。虽说保持曾经的仓位将会在2020年收获大满贯，但这种尊重现实的风格却是保证免于破灭的唯一办法。我觉得有义务向信任自己的朋友坦诚：本人从未将自己的理念视为不可侵犯的真理，甚至还会不断思考有效性减弱后的应对之道。我最不想看到的情况是：某位看过《走》的朋友只跟踪了少量品种，在经历惨重亏损后误认为是没有正确理解我的本意。事实上，装神弄鬼的“大师”（贬义）往往也都喜欢用类比法来表述问题，这就可以使他们永远不用承担被证伪的风险。记得科学主义谬误中有这样的说法：没有证明不了的命题，关键是需要什么样的假设。或许同样的逻辑也可以这样说：没有观察不到的现象（规律），关键是需要什么样的角度。如果再让我写一遍《走》的话，那么我肯定会加上一句：所有观点只能对本人的特定视角负责。对于复杂系统的问题而言，对错的本身往往并不重要，真正重要的其实是找到“适用边界”。咱们不把话题扯到哲学范畴，我在这里想要表达的是：无论是经验主义的归纳，还是理性主义的推导，任何结论的优先级都不能超越实践者亲身经历的现实反馈。
再来说说可传递性的问题。不同于普适的逻辑推导（这里不讨论理性主义存在的问题），经验主义是通过共鸣的方式来传递理念。这就使得自身经历要比书籍本身更加重要，甚至读者最终的认知水平高于作者也并非没有可能。听你在喜马拉雅上的音频，我发现你有一个非常好的优势，那就是与这个行业的密切接触（比如说，拿着交易黄金的记录去私募面试等）。我们的很多经历未必当时能有用武之地，但不断积累就会在未来产生某种优势。举个例子，记得2007年我在银行做证券开户工作，那时基金销售得异常火爆。我很容易理解那些大爷大娘是如何思考问题的：他们肯定不敢买入被炒到天价的股票，但基金业却成功的将“价格”转化为“业绩”。这就使得购买者非但观察不到风险，反而认为基金经理的战绩具有再现性。另一方面，虽然买入老基金会存在某些优势（不存在锁定期、无需建仓等），但新基金1元的净值却能够给认购者一种低风险的错觉。我没有必要继续跟你啰嗦这些小儿科的问题，这里想要说明的结论是：新基金的发行量，可以近乎完美的代表“最弱势资金”的入场量。看到2021年1月份基金发行的井喷数据时，就很容易让我回想起十多年前的那段经历。。。。。。一方面如今的网络环境并不太适合交流，另一方面非现场交易又使自己离这个行业已经太远，这或许就是我最近几年没有太多长进的原因吧。如果你有这方面的便利，那么多观察这个行业绝对会对你有好处。
由于每位交易者的经历都是不同的，所以靠共鸣传递的理念就会使大家的理解或多或少都会存在差异性。只要我们不神话某种理念，那么不可传递性的本身也未尝不是一种优势。正如股民不敢买入疯涨上百倍的贵州茅台一样，交易者同样会在本能上排斥趋势跟踪。问题是，既然基金业可以成功的将“价格”转化为“业绩”，那么“程序化交易”是否有也可能使“趋势思路”绕过交易者本能的排斥呢？如果说趋势跟踪能够成为一种科学，那么交易者则无异于在流水线上生产手机的半文盲。科学的伟大之处恰恰在于可传递性造就的廉价，毕竟市场不会给存在正确答案的问题太多回报。今天说这些绝对没有否定趋势跟踪的意思，我只是觉得有必要提前思考“极限生存假设”的问题。假设程序化交易，甚至是人工智能成为未来的发展方向，除非我们能够成为最顶尖的科技人才，否则比拼的就是不可量化的部分。
站在这个角度上来说，我们似乎有必要重新审视预测、基本分析等此前“早有定论”的问题。当然，我们的成长轨迹显然是合理的，毕竟只有心无旁骛的专注于趋势跟踪才能逐渐成熟起来。但在此之后呢，或许也应该用更加开放的态度来审视其他不同理念的合理性。这应该是我这些年最为重要的一个转变：虽然还没有应用于实战，但却不得不试图培养自己对市场的（预测）观点。我在“冰山原理”中想要表达的本意，其实并非是彻底否定基本分析，而只是否定“定价模型”式的综合分析（我用有限系统和无限系统的区别来说明）。在我看来，市场的逻辑绝非是综合分析所有基本因素后形成价格，而是在众多正确的逻辑中选择某个唯一的重点。比如说，疫情会使GDP下滑（压低股市），但也会使货币流动速度下降（拉低CPI，从而为美联储放水创造可能性）。道琼斯指数显然没有综合分析两种因素，而是出现了先暴跌再暴涨的走势。A+X=B中的X似乎有一种包罗万象的嫌疑，在十多年前它可以代表庄家掌握的内幕消息，或许现在把他定义为“市场所选择出的重点”更为恰当。当市场主流观点都认为疫情将对经济造成灾难时，道琼斯指数却义无反顾的上涨，这种巨大的反差足以说明不同寻常的X。即便我们无法理解其后美联储大放水的逻辑，单单是这种反差本身就足以提示我们做多。我举这个例子是想说明，基本分析难以量化的特点，反而有可能在未来体现出极其重要的价值。如果我们以市场真实走势与主流经济观点的差异作为操作理由，那么这到底算不算是基本分析呢？
在文章的最后，我还想指出一个你可能存在的问题。当然，这也可能是我没有理解你的本意，说的不对还请不要介意。前面借着“冰山原理”来分析了一下疫情对股市的影响，但这种“事后诸葛亮”却并没有给我带来任何利润。这里其实存在一个悖论：越是（不可量化）容易在市场面前产生巨大价值的策略，就越难以在实战中实现利润的必然性。反之，可量化的趋势跟踪系统，利润却很容易随着市场的成熟而衰竭。或许我们唯一能做的就是，在两者之间寻找到一个平衡点。我在你的音频节目中听到过很多次“循环”、“阴阳”等词汇，但我却很难理解他们的兑现价值究竟是什么呢？美国股市是循环，日本股市也是循环，甚至随机数列也会出现循环，而我们又该如何在真实交易中应用“循环”呢？我们当然应该对市场进行单纯的观察，但最终的结论一定要在交易行为上体现出某种不同（实用主义哲学观），否则难免会陷入“玄学”的误区。
坦率的说，我本人一直在潜意识中也相信循环，好在趋势跟踪系统并不需要进行主观判断，从而使自己免于陷入涨跌循环的陷阱。问题是，如果把“涨与跌”替换为“趋势和整理”，那么我似乎同样受到了“循环”的影响。具体来说，我们是应该加仓过去一直运行趋势的品种呢，还是加仓一直呈现整理的品种呢？你非常了解我的交易风格，我的确会选择加仓一直呈现整理的品种：从2014年开始黑色系就义无反顾的下跌，而我自然将股指期货赚取的利润不断加仓至其他偏向于整理的品种。2016年初的买入信号，我并没有一次性的大幅加仓使黑色系的仓位与其他品种相当。这就使得整个2016年的战绩明显跑输理论值，更要命的是“双十一”前化工品的波动率放大并没有产生趋势行情。。。。。。
我现在比较倾向于认为：趋势跟踪系统不但具有“尺度等效性”，同时很可能具有“时点等效性”。在趋势跟踪波动曲线的任何一点开仓，其后的期望收益都是完全等效的。换言之，不断加仓整理品种能够获得优势的结论，很可能只不过是错觉而已。有意思的是，即便上述猜想是正确的，也不能完全否定本人此前的操作习惯。回溯过去十多年的交易经历，如果我不是采用“低波动率入场法”，那么合理的资金管理就无法支持同样大的仓位。甚至在高波动率时入场所产生的资金回撤，也很难在低波动率时收复失地的。。。。。。记得你在音频节目中说过，趋势跟踪的参数选择一定要“先客观、再主观”，而这一点确实是我非常难以认同的。正如我前面所说，衡量交易风格的重点往往并非客观的市场，而更可能是来自于主观的资金管理。我们没有办法从客观层面来评价交易系统的优劣，毕竟资金性质可能都要比市场本身更为重要。正如你在音频中提到的“黄金交易记录”一样，我们的交易系统对于个人来说是好系统，但对于私募行业却很可能不是。文章开头提到的“交易冬天”，资金曲线不过是反复整理而已。即便我只是没有在低位缩减仓位，资金曲线都会呈现向上波动，更不用说是在低位适当加仓了。事实上，什么样的资金管理更为合理，也并不存在一个标准答案。我必须为防范破灭的尾部风险来付出成本，但基金行业的生存之道却更应该对此不设防。我始终认为，绝对客观是不可企及的，而我们只能从特定的主观视角来挖掘某些兑现价值。必须承认，适度根据客观的历史数据进行优化绝对无可厚非，之所以提到这个问题只不过觉得：我们的思维方式很可能会潜移默化的影响到交易的其他环节。这就好像因为我潜意识中的“循环”，而没有尽量平衡黑色系和其他品种的持仓比例一样。
很久没有写文章了，今天啰啰嗦嗦的说了这多，也不知道是否有你需要的东西？再次感谢你把我的书籍做成了音频节目，我也继续会关注你在喜马拉雅上的栏目。今后发现什么可以讨论的点，很愿意能够和你在此交流。最后祝愿交易顺利！