储蓄等于投资？这是读凯恩斯的通论冒出的第一个问题，理解储蓄与投资的关系，是凯恩斯理论创新的一个重要部分。（上世纪三十年代前，经济学并不分宏观微观，是凯恩斯另起炉灶，于1936年出版了《就业利息与货币通论》，才搞起来宏观经济学。）
凯恩斯的这一观点，追随者多，也有不少学者为文支持。目前教科书给出的一致解释是：一个国家假定只有企业与居民两个部门，不存在税收，也没有政府支出和进出口，这样从收入（供给侧）角度看，国民收入=工资+利润+利息+地租=消费+储蓄；而从支出（需求侧）角度看，国民收入=投资+消费。总供求平衡，意味着总收入等于总支出，即消费+储蓄=投资+消费。等式两边都含消费，故左边的储蓄必等于右边的投资。
上述论证看上去逻辑井然、天衣无缝，然而往深处想，这恒等式其实也有疑点，至少有三个问题值得追问：第一，储蓄的含义究竟为何？是单指居民存款还是包括其他项目？第二，储蓄等于投资是指“事实相等”还是“应该相等”？第三，总供求平衡是否必须将储蓄转化为投资？凯恩斯《通论》我读过多遍，总觉得他讲得不够清晰且自相矛盾，下面说说我的思考。
先说储蓄。照凯恩斯的说法，收入减消费的余额为储蓄，显然，他讲的储蓄就不只是存款。比如你有10000元收入，3000元用于消费，余下7000元为储蓄。假如7000元储蓄中你用5000元买了字画收藏，用1000元买了股票，剩下1000元存银行，这样看，在凯恩斯那里储蓄是一个比银行存款更宽的概念，我们不妨称为“广义储蓄”。
于是问题就来了，若广义储蓄不单指银行存款，那么储蓄大于存款的部分是什么呢？当然不可能是消费，只能是投资。如上例中居民购买字画收藏与购买股票皆是投资行为，这一点凯恩斯其实也注意到了。问题是储蓄本身包括投资，说储蓄转化为投资岂不是自相矛盾？可见，凯恩斯讲“储蓄转化为投资”时的“储蓄”，并不是广义储蓄，而是狭义储蓄，即居民存款。
再想深一层，如果凯恩斯所讲的储蓄是广义储蓄，而广义储蓄包括投资与存款，这样问题又来了：由于供给侧的国民收入=消费+储蓄=消费+投资+存款，而居民存款是为了从银行取得利息，故存款对居民来讲也是投资。换句话说，居民不仅仅是消费者，同时也是投资者。既然存款也是投资，供给侧的国民收入也就等于消费加投资了。
所以对第二个问题我的观点很明确：从国民收入存量看，“储蓄等于投资”是事实相等。因为国民收入存量是既定量，无论从供给侧看还是从需求侧看，同一个量不可能不等。但若从国民收入流量看，存款是居民投资，但却不是企业投资，存款若不能转为企业投资，总供求流量会失衡。故从流量看，总供求要保持平衡，居民存款（储蓄）需转化为企业投资，即储蓄与投资应该相等。
再谈第三个问题，总供求流量保持平衡，储蓄是否必须转为投资，舍此别无他法？这问题我认为不能一概而论。前面说过，供给侧的国民收入=消费+投资+存款，需求侧的国民收入=消费+投资。这样看，要保持总供求流量平衡，存款可向两个方向转化：一是转为投资；二是转为消费。具体地讲，若投资不足，存款可转为投资；若投资（产能）过剩，存款应转为消费。
放眼看，大量的中外实践证明，储蓄转化为投资可以扩内需，储蓄转化为消费也可扩内需。想想消费信贷吧，消费信贷肇始于欧美，今天风行全球，其实就是支持储蓄转化为消费。凯恩斯当年自己说，他主张储蓄转化为投资，是因为投资有乘数效应。可事实上，投资有乘数效应，消费也有加速效应，而且迄今为止经济学并不能证明，对拉动需求扩投资就一定胜于扩消费。
综上可见，“储蓄等于投资”并非铁律，也非总供求均衡的唯一条件。关于总供求均衡，我赞成马克思的分析，在《资本论》中，马克思将社会资本再生产分为生产资料与消费资料两大部类，他指出，社会总资本再生产，必须坚持价值补偿与实物补偿两个平衡。这一思想，我认为才是实现总供求平衡应该遵循的原则。
现在的难题，是怎样实现两个补偿？有一点可肯定，即不能固守“储蓄等于投资”的教条，否则会作茧自缚。当然，我们也不能走过去计划经济时期政府统购包销的老路。可取的办法是：要让市场在资源配置中起决定作用，同时政府也要对市场失灵作相机调节。
文章大部分来源于：http://ex.cssn.cn/dzyx/dzyx_gwpxjg/201512/t20151228_2802339_1.shtml